5. Hukuk Dairesi 2014/18812 E. , 2015/1153 K. MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2012/342-2013/343 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, B.. B.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. yönünden ise görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca …
**5. Hukuk Dairesi 2014/18812 E. , 2015/1153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2012/342-2013/343 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, B.. B.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. yönünden ise görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Spor Genel Müdürlüğü, B.. B.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı Ç.. B.. yönünden dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz imar planında olimpiyat parkı olarak ayrıldığı 08.09.2012 tarihli ve 28409 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2012/3573 onaylı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul'da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı Ç.. B.. Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 1. fıkrasının a bendi kapsamında Ç.. B..'nın yetkilendirildiği taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı bu hususu taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir. Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizlik kararı yasa değişikliği nedeniyle verildiğinden taraflara vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.