5. Hukuk Dairesi 2021/756 E. , 2021/9672 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadak…
**5. Hukuk Dairesi 2021/756 E. , 2021/9672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı İse bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiği gibi bozma öncesi mahkemece tespit edilen ve acele el koyma dosyasında bloke edilen paranın mahsubundan sonra kalan 43.068,78-TL fark bedele 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bendinde yazılı (bakiye 109.812,53-TL fark bedele dava tarihi itibariyle dört aylık sürenin dolduğu 30.10.2015 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz UYGULANMASINA) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (mahkemece bozma öncesi ödenmesine karar verilen 43.968,78-TL'ye 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen 66.743,75-TL fark bedele ise 30.10.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal ödenmesine, bu hususta Ziraat Bankası Akçakoca şubesine müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, b) 3. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.