23. Hukuk Dairesi 2011/112 E. , 2011/6 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantı…
**23. Hukuk Dairesi 2011/112 E. , 2011/6 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 24.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, ancak gizli oylama yapılma önerisinin oylamaya sunulmadığını, çekimser oyların sayılmaması, oy sayımının sağlıksız yapılması ve genel kurula katılanların imzasını havi ortaklar cetvelinden toplantıya katıldığı anlaşılan kişilerin çoğunluğu ile alınması gerekirken, bu kurala da uyulmadığını ileri sürerek, 24.06.2006 tarihli genel kurulun yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların yeterli çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; davalı kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesinde yer alan “kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır” hükmünün BK’nun 18. maddesi çerçevesinde yorumlandığında ağırlaştırılmış nisap getirme amacıyla konulmamış olduğu, hazirun cetvelinin genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olduğu, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenlemenin mevcut olmadığı, yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla (somut olayda etkilemediği görülmektedir) toplantıya katılan temsilcilerin bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, iptale konu gündem maddesi görüşülürken oylamaya katılan ortakların salt çoğunluğunun karar nisabında esas alınması gerektiği halde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bozma gerekçesi benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılardan Mehmet Aslan Yılmaz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği göre, davacılardan Mehmet Aslan Yılmaz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.