9. Hukuk Dairesi 2015/28101 E. , 2019/286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin taşeron işçisi olarak
**9. Hukuk Dairesi 2015/28101 E. , 2019/286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin taşeron işçisi olarak çalıştığını, davacının işyeri tarafından gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, ancak kendisine tazminat ve işçilik hakları ödenmediğini, bu nedenle tazminat ve işçilik haklarının kendisine ödenmesi için icra takibine başvurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle mevcut takibe itiraz ettiğini ileri sürerek... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, süre sonunda feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, itirazın iptali talepli olup mahkemece takip talebi ile bağlı karar verilmek zorundadır. Davacı ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibinde 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kullandırılmayan yıllık izin ücret alacaklarını istemekle toplamda 3.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir alacak miktarı için davacının hak kazandığı belirtilen alacak kalemlerinin görülmekte olan itirazın iptali davasında kalem kalem belirtilerek taleple de bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece takip talebinde belirtilen miktarlarla bağlı kalınarak itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL net kıdem tazminatı, 500,00 TL net ihbar tazminatı, 1.000,00 TL net fazla mesai ücreti ve 348,52 TL net yıllık izin ücreti alacağı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken nitelik ve miktar ayrımı yapılmadan ve özellikle yıllık izin ücretinde hak edilen miktar gösterilmeden tek kalem var gibi takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.