İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 günü davalı ... şirketine sig…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/623 KARAR NO: 2026/508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2017/1076 Esas - 2021/697 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 günü davalı ... şirketine sigortalı, ... plakalı aracın, davalı... şirketine sigortalı ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle bedeni zararın tazmini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1034 Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin iyileşmesi için yapılan masraf ve ödemelerin tahsili için davalılara yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 90,00-TL yapılan tedavi masraflarının bilirkişi heyeti marifetiyle tespit ettirilerek sigorta şirketlerinden olay tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olarak davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili, 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; 90,00-TL olan dava değerini 34.534,06-TL arttırarak toplam 34.624,06-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce yazılı başvuru şartının gerçekleştirmediğini, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri, yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, kurumun sorumluluğunun 2918 Sayılı Kanun'un 98/1 maddesi kapsamındaki Sağlık Uygulama Talimatı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/12/2012 - 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik sigortacısı şirketin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve işletenin kusuru oranına göre maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, ... 1. ATM'nin 2014/1034 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada müvekkili şirket aleyhine 179.821,56-TL üzerinden dosyanın karara çıktığını ve müvekkili şirket aleyhine açılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına feriler ile birlikte 260.453,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, 179.821,56-TL asıl alacak ödemesi göz önünde bulundurularak bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihli kazaya ilişkin olarak zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili kooperatifte sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 250.000-TL kaza başına da 1.250.000-TL olduğunu ve trafik sigortacısı şirketin sigorta poliçesinde belirtilen azami limit ve işletenin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, ... 1. ATM'nin 2014/1034 Esas sayılı dosyasıyla dava açılmasından sonra müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 83.160,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve davacı tarafın dosyadan müvekkili hakkında feragat ettiğini, davacı tarafın bu süreçte tedavi giderleriyle ilgili olarak müvekkili sigortadan herhangi bir talepte bulunmadığını yada ihbarda bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince a-Davalı .........'ya açılan davanın reddine, b-Davalı... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye açılan davanın KABULÜ ile; 34.554,06-TL tedavi gideri alacağının davalı... yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla), davalı ... Kooperatif yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı .....'nın diğer davalılarla birlikte sorumluluğunun devam ettiği, mahkemece ........yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna yöneliktir.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; tedavi giderlerinin ........ poliçe kapsamında olmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı %25 olmasına rağmen hüküm aşamasında müşterek ve müteselsilen hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru olmadığından temerrüdün oluşmadığı, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları hususlarına yöneliktir. Davalı... AŞ vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi kök raporunda isabetli olarak tespit edilen toplam 34.624,06-TL belgeli tedavi giderlerinin tamamının trafik kazası ile uygun illiyet bağı içinde bulunması nedeniyle poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, kusura yönelik hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olabileceği hususlarına yöneliktir.Davalı ...vekilinin istinaf nedenleri; davalı kurum açısından reddedilen dava değeri 34.624,06-TL olduğundan, bu miktar üzerinden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine yöneliktir. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tedavi giderleri tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, kazaya karışan araçların sigortacısına ve ...ya yönelik olarak trafik kazası sonucu oluşan zararlardan olan tedavi giderlerinin tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafın -dan karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi gider -leri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda davacı vekili tarafından, tedavi gideri olarak ... Hastanesi'ne 12.000,00-TL, ...'e 6.074,06-TL, Op. Dr. ...'e 250,00-TL ve Prof. Dr. ...'na 16.000,00-TL operasyon bedeli ve 300,00-TL muayene bedeli olmak üzere toplam 34.624,06-TL ödendiğini belirterek, tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu trafik kazasının 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiği, eldeki davanın da anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, sigorta uzmanı, aktüeryal hesap uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...... Hastanesi'ne ödenen 12.000,00-TL'nin yasa kapsamında belgeli tedavi gideri olduğu, Op. Dr. ...'e 250,00-TL ve Prof. Dr. ...'na 16.000,00-TL (operasyon bedeli) ve 300,00-TL muayene bedelinin kazadan kaynaklı ancak yasa kapsamında ...'nun sorumluluk kapsamına girmeyen tedavi giderleri kapsamında olduğu, ...'e yapıldığı iddia olunan 6.074,06-TL için ise bu gider yönünden tedaviler ve epikriz belgeleri bulunmadığından davalıların sorumlu olmayacağı yönünde görüş açıklan -dığı, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm esas alınmaya elverişli olduğu, anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da; mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak 6111 sayılı yasaya göre davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerinden 12.000-TL yönünden davalı ...'nın sorumlu olduğu, 16.550,00-TL yönünden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi ve 6.074,06-TL yönünden ise davanın reddine karar karar verilmesi gerekirken, istinaf incelemesine konu karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne varki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, istinaf eden davacı vekilinin, davalı... şirketi vekili ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi, Dairemizce verilen karara göre davalı ...'nın istinaf başvurusunun ise değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../09/2021 tarih, 2017/... Esas, 2021/..... Karar sayılı kararına karşı davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun; Dairemizin kararının niteliğine göre değerlendirmeye alınmasına yer olmadığına, davacı vekili, davalı ... A.Ş.vekili ile davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya ve davalı sigorta şirketlerine iadesine, 3/Davalı ...harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 6/İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../09/2021 tarih, 2017/. Esas, 2021/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile; b/12.000,00-TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, c/16.550,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d/Fazlaya ilişkin talebin reddine, e/Davalı ...harçtan muaf olduğundan, kabul edilen miktar yönünden harç alınmasına yer olmadğıına, f/Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.130,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 591,30-TL'nin toplamı olan 622,70-TL harcın düşümü ile eksik kalan 507,83-TL harcın davalılar ... A.Ş. ve... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, g/Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 591,30-TL tamamlama harcının davalılar ... A.Ş. ve... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, h/Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ile 346,50-TL posta ve yargılama giderinin toplamı olan 3.077,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.537,94-TL yargılama giderinin davalılardan (1.066,73-TL'sinden davalı ...; 1.471,21-TL'sinden davalılar... A.Ş.ile ... A.Ş. müştereken ve müteselsilen) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, ı/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, i/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 28.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (12.000,00-TL'sinden davalı ...; 16.550,00-TL'sinden davalılar... A.Ş.ile ... A.Ş. müştereken ve müteselsilen) tahsili ile davacıya verilmesine, j/Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.074,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/04/2026