11. Hukuk Dairesi 2009/3254 E. , 2011/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/359-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin
**11. Hukuk Dairesi 2009/3254 E. , 2011/1806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/359-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, "JAGLER" markasını 22/06/1992 tarihinde 135199 sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bu markayı tanınmış hale getirdiğini, davalının "RANKAR" markasıyla üreterek piyasaya sunduğu ürünler ile müvekkiline ait ürünlerin, dış ambalaj ve kutularıyla biçim, renk ve yazı karakterinin iltibasa yol açacak derecede benzerlik gösterdiğini, özellikle deodorant ve parfümlerin ambalajlarının dizayn yönünden benzediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı ürünlerinin ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasını, 5.000,00 YTL. maddi ve 5.000,00 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli markasını kullandığını, markalar arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, iltibasın söz konusu olamayacağını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmadan önce yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu kapsamına göre davanın reddine dair, 21.10.2003 tarihli İstanbul 1. FSHHM kararı Dairemizin 21.10.2003 tarihli ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacının markası "Hunca Jagler" sözcüklerinden ibaret ve bu markanın kullanıldığı ürünlerin biçimi veya ambalajlara yönelik bir endüstriyel tasarım belgesinin tescili sözkonusu değilse de, davacının sahip olduğu markayı taşıyan ürünlerde kullandığı tüp ve kutu ambalajlarının ve üzerinde yazılı markayla ilgili tanıtım bilgilerinin, sürekli kullanımı sebebiyle, aynı tür ürünlerin kullanıcılarının sırf tüp ve ambalajlarının benzerliği sebebiyle ürünleri karıştırmaya sebep olabilecekleri dosyaya sunulan ürün örnekleri, ilgili belgeler ve gerek bozmadan önceki ikinci bilirkişi heyeti raporu gerekse bozmadan sonraki heyet raporu ile sabit olduğundan ve davacının maruz kaldığı haksız rekabet sebebiyle de talep edebileceği tazminat miktarı bozmadan önceki muhasip bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ürünlerin ve ürünlerin tanıtımı ile ilgili broşür, belge vs. evrakların toplatılmasına, 1.300,00 YTL maddi tazminatın ve davacının sahip olduğu markası ile ilgili ürettiği ürünlerin kutu ve tüp şeklindeki ambalajlarına iltibas oluşturacak ürün piyasaya sunmaları sebebiyle oluşan itibar kaybından dolayı takdiren 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayın yapan trajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava ambalaj ve dizaynlarda iltibas yaratıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacıya ait ‘JAGLER’ markasının 22.06.1992 tarihinden, davalıya ait ‘RANKAR’ ibareli markanın da 18.03.1996 tarihinden itibaren tescilli olarak deodorant ve parfüm emtialarında kullanıldıkları hususunda taraflar arsında bir uyuşmazlık yoktur. Çekişme, davalının piyasaya sunduğu kendi markasının taşıyan ürünlerde davacıya ait markalı ürünlerin ambalaj ve dizaynların benzerlik yaratarak haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalıya ait ürünlerin kullanıldığı tüp ve kutu ambalajlarının davacı ürünleri ile benzerliği sebebiyle ürünleri karıştırmaya sebep olabileceği gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; davalı adına tescili “RANKAR” markası ile birden çok üretim yaptığı açık olmakla davalının hangi üretiminin haksız rekabet yarattığının hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken davalı tarafından üretilen tüm ürünlerin haksız rekabet teşkil ettiği sonucunun doğuracak biçimde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA., ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.