5. Hukuk Dairesi 2015/15099 E. , 2015/25495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2015/25-2015/248 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare i
**5. Hukuk Dairesi 2015/15099 E. , 2015/25495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2015/25-2015/248 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bozma kararında taşınmazdaki yapının ne zaman yapıldığının araştırılması ve sonuçta 6495 sayılı Kanun uyarınca köyde yapılan ilandan sonra yapıldığı tespit edilemiyorsa yapı bedeline hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında ise bu yapının ilandan sonra yapıldığına dair bir delile ulaşılamadığından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapı bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.