7. Hukuk Dairesi 2012/269 E. , 2012/729 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava konusu 101 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 190,33 m2, 11.740,47 m2, 5.514,28 m2, 2.190,93 m2, 8.094,02 m2, 6.749,23 m2, 4.464,50 m2, 4.315,01 m2, 5.
**7. Hukuk Dairesi 2012/269 E. , 2012/729 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava konusu 101 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 190,33 m2, 11.740,47 m2, 5.514,28 m2, 2.190,93 m2, 8.094,02 m2, 6.749,23 m2, 4.464,50 m2, 4.315,01 m2, 5.672,28 m2, 4.773,99 m2, 850,56 m2, 2.217,99 m2, 8.467,74 m2, 2.084,38 m2, 6.943,17 m2, 19.017,75 m2, 5.139,58 m2, 3.056,82 m2, 11.162,01 m2 ve 5.347,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen davalı ... ve paydaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tespitten önceki tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davacı ..., ... (..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ...’nın davalarının HUMK.'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve...’nın 16.3.2007 tarihli duruşmaya gelmeyerek davayı takipsiz bıraktıkları gerekçesiyle HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. HUMK.'nun 409/1. maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşmaya gelmiş olan tarafın davayı takip etmeyeceğini açıkça bilirmiş olması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar vekili ve davalılar vekili 16.3.2007 tarihli duruşmaya katıldıkları gibi davalılar vekilinin de davayı takip etmeyecekleri konusunda açık bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve İsmail Balta yönünden HUMK.'nun 409/1. maddesinin uygulanması isabetsiz olduğu gibi, yargılama aşamasında da “dosyanın işlemden kaldırılması” kararı verilmeden son oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.