4. Hukuk Dairesi 2015/11768 E. , 2017/5689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha
**4. Hukuk Dairesi 2015/11768 E. , 2017/5689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, doktor hatasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ... SSK Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı sırada dava dışı ... 'e 09/09/2001 tarihinde sağ el 3.4.5 parmaklarda tendom kesisi olduğu halde, gerekli muayene ve tedaviyi uygulamayarak, yardımcı sağlık personeline dikiş attırmak suretiyle adı geçenin malul kalmasına neden olduğunu, bu kişi tarafından ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu idare mahkemesi tarafından davalı doktorun 6/8 oranında kusurlu bulunması nedeniyle hükmedilen tazminatın icra vasıtasıyla ödendiğini belirterek, bu ödemeye sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İdare Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen şekilde davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp raporunun esasen dava dışı... 'in malüliyet oranının tespitine yönelik olduğu, raporda tedavi süreci ve davalı doktorun kusurunun tesbitine ilişkin olarak etraflıca bir değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tüm bilgi, belge ve deliller toplanarak, davalı doktorun dava konusu olayda kusurunun olup olmadığının tesbiti için bir üniversite hastanesinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.