3. Hukuk Dairesi 2016/21819 E. , 2018/9467 K. .... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait .....üpe nolu ineğin 15.06.2015 tarihinde davalıya ait elektrik trafosundaki kaça…
**3. Hukuk Dairesi 2016/21819 E. , 2018/9467 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait .....üpe nolu ineğin 15.06.2015 tarihinde davalıya ait elektrik trafosundaki kaçak elektriğe kapılması sonucu öldüğünü, kendisinin önemli gelir kaynağının hayvan yetiştiriciliği ve süt geliri olduğunu, ineğin değeri, süt ve buzağı gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL belirsiz tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; olay nedeniyle kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini, zarar ile arasında illiyet bağı olmadığını, olay günü ihbar üzerine gidilen .....trafoda elektrik kaçağının tespit edilemediğini, kaçak ya da arıza ihbarı da gelmediğini, ölen inek için istenilen buzağı gelirinin talep edilemeyeceğini, ineğin ölmeden kestirildiğini bu nedenle et bedelinin tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya konu ineğin davalı şirketin kusuru neticesinde elektrik akımına kapılmak suretiyle öldüğü, davalı şirketin kusurlu olması nedeniyle davacının ineğinin ölümünden kaynaklı zararlarından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davacının ineğin ölümü nedeniyle zararının 5.333,33 TL buzağı kaybı, 10.500,00 TL süt kaybı ve 8.000,00 TL alım-satım bedeli toplamı olan 23.833,33 TL olduğu, ancak davacının ineğin kesilmesi nedeniyle 4.500,00TL kasaplık bedelini aldığı göz önüne alınmış olup, tanık beyanlarından hayvanın derisinin yanmış olduğu anlaşılmakla derinin ekonomik değerinin hesaplanacak tazminattan düşülmemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 19.333,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. ..... Somut olayda davacı; inek bedeli yanında süt ve buzağı gelirinden yoksun kaldığı zararının da tazminini istemiştir. Hükme esas alınan raporda bilirkişi; ölen hayvanın değerini belirlerken sağ olması durumundaki piyasa fiyatlarını esas almıştır. Ölen hayvan için belirlenen bu değerin içinde ileride onlardan doğabilecek yavrular ile sağlanabilecek sütten elde edilecek gelir de bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla bir hayvanın alım-satım değeri (gerçek değeri); yaşı cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği gözönüne alınarak belirlendiğinden ölen hayvanların satış değeri için de ileride elde edilecek yararlar da bulunmaktadır. Ölen hayvanın piyasa değeri davacının zararı olarak kabul edilip, davacının gerçek zararına hükmedildiğine göre ileride elde edilebilecek süt miktarı ve buzağı dikkate alınarak bunun için de tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .....