3. Hukuk Dairesi 2013/20668 E. , 2014/6499 K. MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2013 NUMARASI : 2008/95-2013/75 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının d…
**3. Hukuk Dairesi 2013/20668 E. , 2014/6499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2013 NUMARASI : 2008/95-2013/75 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan apart satın aldığını, elden ve banka havalesi ile ödemeler yaptığını, davalıların iyiniyetli davranmadığını belirterek, tapunun iptaline ve davacı adına tesciline mümkün değil ise ödenen 32.000.GBP ödeme günündeki alım gücüne denkleştirilerek, ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra da depozito dışında ödeme yapılmadığını belirtmiştir . Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Somut olayda; davacı, banka ödeme belgelerine, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Banka ödeme belgelerinden birisi davacı tarafından davalılardan İbrahim adına 24/03/2004 'te 9.985.-GBP havale edildiğine dair olduğu halde, belgenin delil olarak değeri tartışılmamış, dava dilekçesinde davacı yan açıkça yemin deliline dayandığı halde mahkeme kararının gerekçesinde, yemin deliline dayanılmadığı için davacıya bu hakkının hatırlatılmadığı belirtilmiştir . Mahkemece; anılan ödeme belgesinin delil olarak değerinin tartışılmaması ve davacının yemin teklif etme hakkının engellenmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.