(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9319 E. , 2012/4250 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9319 E. , 2012/4250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı ...'na bağlı Ankara Kalecik Halk Eğitim Merkezi ve Aso Müdürlüğü'nde 12/10/1988-17/05/1989 tarihleri arasında, Eskişehir-Sivrihisar Halk Eğitim Merkezi ve Aso Müdürlüğü'nde 02/12/1996-19/06/1998, 09/12/1998-11/06/1999, 16/11/1999-09/06/2000 tarihleri arasında usta öğretici sıfatıyla çalıştığını ancak Kuruma part-time çalışma olarak bildirildiğini beyan ederek, bu tarihler arasında Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı bakanlığa bağlı Ankara Kalecik Halk Eğitim Merkez Müdürlüğü'nde ve Eskişehir-Sivrihisar Halk Eğitim Merkez Müdürlüğü'nde SSK'ya bildirilen süreler dışında da bildirilmeyen 12/10/1988-17/05/1989 tarihleri arasında 58 gün, 01/12/1996-19/06/1998 tarihleri arasında 240 gün, 09/12/1998-11/06/1999 tarihleri arasında 105 gün, 16/11/1999-09/06/2000 tarihleri arasında 88 gün, toplam 491 günlük çalışması davalı Kuruma bildirilmeyen tam gün aylık 30 günlük mevsimlik çalışmaları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümlerinin 506 sayılı Yasanın 79. maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 47. maddesidir. Milli Eğitim Temel Kanununun 47. maddesi hükmüne göre, örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 5. maddesi, “Uzman ve usta öğreticiler aşağıdaki şekillerde görevlendirilirler.