19. Hukuk Dairesi 2012/17813 E. , 2013/15137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır b
**19. Hukuk Dairesi 2012/17813 E. , 2013/15137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bedelini ödeyerek bal satın aldığını ve Komando Tugay Komutanlığı’na teslim ettiğini, balların ayıplı çıktığını ve iade edildiğini, ihale için yatırılan teminatın hazineye irat kaydedildiğini, bir kısım malın geç teslimi nedeniyle ceza ödendiğini, elde edilecek kardan mahrum kalındığını, baldaki ayıbın tespiti için analiz ücreti ödendiğini belirterek toplam 50.439,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malların ihale makamınca analize dayalı değil fiziki muayeneye dayalı olarak iade edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede fiziki muayene için bir garantisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacıya teslim edildiği sabit olan ancak davacı tarafından davalıya iadesine dair dosyada delil bulunmayan 2. parti malın davacı tarafından davalıya iade edilmesi kaydıyla peşin ödenen 29.993,23 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede malın teslimi için belirlenmiş bir süre olmadığı, davacının geç teslimden kaynaklanan ceza bedelini talep edemeyeceği, davacının zararı olacağından kar kaybı isteminin yerinde görülmediği, davalının analiz ile ilgili bir taahhüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2. parti malın davalıya iade-teslim edilmesi şartı ile 29.993,23 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.