11. Hukuk Dairesi 2018/668 E. , 2019/5252 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2014/428 - 2015/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/4290 - 2017/6320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla…
**11. Hukuk Dairesi 2018/668 E. , 2019/5252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2014/428 - 2015/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/4290 - 2017/6320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın 2012/57539 no ile başvurusunu yaptığı "miksovit" işaretinin müvekkilinin 2000/08866 no.lu "Mixovent" markası ile aynı/benzer olduğunu, emtia listelerinde yer alan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerin aynı olduğunu, güçlü benzerlik sebebiyle seri marka imajı doğacağını ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının da ilaçlar için kullanılacağını, bu kullanımla haksız kazanç sağlanacağını belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.