11. Hukuk Dairesi 2016/13042 E. , 2018/643 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/658-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13042 E. , 2018/643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/658-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın toptan elektrik malzemeleri sattığını, müvekkilinin müşterisine yollayacağı ürünlerin nakliye işi yapan davalıya teslim edildiğini, nakliyat şirketinin ürünleri yollamadığı gibi müvekkili firmaya teslimini de yapmadığını, nakliyat şirketi arandığında müvekkili firmanın nakliyat şirketine borcu olduğunu, bunun için ürünlerin teslim edilmediğinin söylendiğini, müvekkilinin nakliyat şirketine borcunun bulunmadığını, malların iadesinin yapılmaması üzerine nakliyat şirketi aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, gönderilen malların muhatap tarafından kabul edilmediğini, söz konusu malların depolarında bulunduğunu, malların teslimi için muhatap firmaya gidildiğinde kendilerince düzenlenen ambar tesellüm fişinin muhatap tarafından imzalanmadığını ve nakliye bedelinin de ödenmediğini, davacıdan daha önceki ticari faaliyetlerinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle kendilerine olan borç ile depo kirası ödendiğinde sözü edilen malları teslim etmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nakliye için davacıdan teslim alınan malların muhatabına teslim edilmediğinin sabit olduğu, davalı tarafça muhatabın malları teslim almadığının ispatlanamadığı, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, bu halde fatura içeriği malların değerini davacının davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacının takibe konu fatura tutarını davalıdan talep edebileceği, davalının takipten önce temerrüde düştüğünün kanıtlanamadığı, takipteki faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline, takibin 4.248,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 849.60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.