(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4140 E. , 2011/11712 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, alt geçitten geçerken yağmurdan kaynaklanan…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4140 E. , 2011/11712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, alt geçitten geçerken yağmurdan kaynaklanan su birikintisi nedeniyle hasar gördüğünü, aracın pert olduğunu, davalı sigortanın, aracın sel ve su baskını nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tenzil ve kıymet kazanma tenzili yaparak 18.000 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araçtaki hasarın sel ve su baskını klozuna göre teminat altında olduğunu, bu kloza göre müvekkili sigortanın hasarın %75'inden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000 TL tazminatın 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 623,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.