(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5248 E. , 2010/3429 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünlerinin alımı konusunda 21.04.2004 tarihli sözleşme imzalandığı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5248 E. , 2010/3429 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünlerinin alımı konusunda 21.04.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresince davacı tarafından satılan temizlik ürünlerini satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirket depolarında rakip firma ürünlerinin bulunduğunun yapılan kontrollerde tespit edilip, tutanak düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı ödemelerini durduğunu iddia ederek 10.530.12 YTL ödenmeyen bakiye fatura alacağı 4.509.04 YTL vade farkı alacağı, fatura altı iskontonun %10 tutarı olan 4.556.76 YTL ile 13.000 Euro cezai şartın tahsil anında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının Türk Lirası karşılığının davalı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, tutanak başlıklı yazının müvekkilince kabulünün mümkün olmadığını, anılan yazının ihtarname tarihinden 1.5 yıl öncesine ait olduğunu, geçen süreçte davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, yazının müvekkili şirket için bağlayıcılığı bulunmadığını, iddianın aksine müvekkili şirketçe ödemelerin yapıldığını, alacak ve vade farkı alacağı talebinin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede belirtilen marka temizlik ürünlerini davacı firmadan temin etmeyi kabul ettiği, ana para alacağının davanın açıldığı tarihten sonra ödendiği, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davalı firmanın fatura bedellerini en geç 60 gün içinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu süre aşıldığı takdirde aylık %10 vade farkı ödemeyi kabul ettiği, davalı şirketin 26.07.2004 tarihli tutanakda da belirtildiği üzere rakip firmanın ürünlerini kullandığı, tutanakta imzası bulunan ...’in tutanağın düzenlendiği tarihte davalı şirket çalışanı olduğu, davalının ihtarname ile 06.01.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 10.530.12 YTL ana alacak davadan sonra ödendiğinden bu kısım için dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.244.56 YTL vade farkı ve 4.556.76 YTL iskonto alacağı ve 13.000 Euro cezai şartın 06.01.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.