3. Hukuk Dairesi 2013/11932 E. , 2013/12871 K. "İçtihat Metni" Asıl davanın davacısı ... ile Davalı ... ve birleşen davanın davacısı ... ile davalı ... aralarındaki enfi tespit /itirazın iptali davasına dair İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....02.2012 günlü ve 2007/297 E.- 2012/... K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ....02.2013 günlü ve 2013/188 E.- 2013/1936 K. sayılı ilama karşı davacı ... ve birleşen davanın davalısı ... tarafından kararın düzeltilmesi isten
**3. Hukuk Dairesi 2013/11932 E. , 2013/12871 K.** **"İçtihat Metni"** Asıl davanın davacısı ... ile Davalı ... ve birleşen davanın davacısı ... ile davalı ... aralarındaki enfi tespit /itirazın iptali davasına dair İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....02.2012 günlü ve 2007/297 E.- 2012/... K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ....02.2013 günlü ve 2013/188 E.- 2013/1936 K. sayılı ilama karşı davacı ... ve birleşen davanın davalısı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; davalının harici araç satış sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının sözleşmede imzasının olmadığını, kimseye de yetki vermediğini belirterek, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa harici araç satım sözleşmesi gereğince ....000 TL ödendiğini ancak resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini ve aracın başkasına devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yeralan ödeme ibaresinden ....000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yeralan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen ....000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir. Sözleşmede değinilmeyen ancak davacı (alıcı) tarafından banka aracılığı ile ayrıca, ....000 TL'nin davalıya (satıcı) gönderildiği iddiasının ise davacı (alıcı) tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde; yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının (alıcı) davalıya (satıcı) yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bu karara karşı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Birleşen davada davalı ...'in tüm, asıl davada davacı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine, Ancak; mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümlerin, davalı(birleşen davada davacı) ... tarafından ayrı ayrı temyiz konusu edilmiş olması nedeniyle asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususun eksik bırakılmış olması doğru değildir. Bu nedenle, ... – Asıl dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı( birleşen davada davacı) ...'nun temyiz itirazlarının reddine; ... – Birleşen dava yönünden; Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yer alan ödeme ibaresinden, ....000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen ....000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir. Sözleşmede değinilmeyen ancak davacı (alıcı) tarafından banka aracılığı ile ayrıca, ....000 TL'nin davalıya (satıcı) gönderildiği iddiasının ise, davacı (alıcı) tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde; yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının (alıcı) davalıya (satıcı) yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. şeklinde yazılmak suretiyle dairemiz bozma ilamının düzeltilmesi gerekmiştir. Bu itibarla; mahkeme kararının bozulmasına ilişkin ilamda, yukarıda açıklanan gerekçenin de belirtilmiş olması gerekirken, zuhulen eksik kaldığı anlaşıldığından, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamına ilave olarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ....09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.