(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2891 E. , 2011/13513 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ..., müvekkili firmanın davalıya çeşitli ebatlarda pil sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili ile
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2891 E. , 2011/13513 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ..., müvekkili firmanın davalıya çeşitli ebatlarda pil sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen ilişkiye dayalı olarak 2006 ve 2007 yılları içerisinde davalıya toplam 69.950.19 TL tutarında ürün sattığını, tüm uyarılara rağmen 6.901.15 TL'nin ödenmediğini, ... 5. icra Müdürlüğünün 2008/342 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilşkinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin elinde kalan, miadı dolmuş ve dolmak üzere olan, artık satılması mümkün olamayan bir kısım pilin ticari teamül gereği geri alınması gerektiği halde davacı tarafından geri alınmadığını, müvekklinin elinda kalan 20.439.00 TL tutarındaki pil bedelinin davacı alacağından düşülmesine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunun 73 ve HUMK'nun 10. maddeleri gereğince davalının İcra Dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kaldırıldığı, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddedildiği davalı tarafından pillerin son kullanım tarihinin dolduğu, ayıplı olduğu bir kısım pillerin raf ömrünün bir yıldan az olduğu, pilleri satamadığı beyan edilmiş ise de; bu iddialarını ispata yarayacak belge ve delil sunulmadığı, bir an için mallar ayıplı kabul edilse dahi süresinde ayıp ihbarının yapıldığının da ispat edilemediği, bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal teslimi inkar edilmediğinden mala ve faturaya yönelik itirazda bulunulmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek davacının dava konusu fatura kapsamındaki malı davalıya teslim ettiği faturalardan bakiye alacağı olan 6.901.15 TL'nin ödenmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. osyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.