(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13100 E. , 2009/2902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik tescil ve teslim alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tescil talebinin reddine, traktör bedelinin tahsiline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu traktörü 10.12.2004 tarihli noterde düzenlenen satış sözleş
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13100 E. , 2009/2902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik tescil ve teslim alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tescil talebinin reddine, traktör bedelinin tahsiline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu traktörü 10.12.2004 tarihli noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile traktörün sahibi ...’dan satın aldığını, traktör için satış masrafı 500 YTL olmak üzere 14.000 YTL ödediğini, devrini üzerine almadığını, noter satış sözleşmesi ile torunu olan davalıya sattığını, dedesi olduğu için senet ve belge almadığını, davalının parasını ödemediği gibi Jandarma marifetiyle traktörü elinden aldığını ileri sürerek, traktörün adına tesciline veya traktör bedeli olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği Tebligat Kanunu 21.maddesi hükümlerine göre yapılmış ve davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, tescil talebinin reddine, traktör bedeli olan 13.500 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya muhatap tevziat saatlerinde evde bulunmadığından Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Kanunu 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü 28. maddesine göre muhatap adreste bulunduğu halde tebligatın yapılacağı sırada adreste hiç kimse bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını 2008/13100-2009/2902 imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması, sonrada tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim ederek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta davalıya tebligat, Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılmışsa da, muhatabın adreste bulunmama sebebi yukarıda anılan yasa ve tüzük hükümlerine göre tahkik ve tespit edilmemiştir. Bu şekilde usulüne uygun tebligatın yapıldığının kabulü mümkün değildir. Bu bağlamda davalının Anayasanın 36. maddesinde öngörülen savunma hakkı kısıtlanarak taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının birinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.