(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/27392 E. , 2012/27303 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun .. isimli hastanın iş kazası sonucu geldiği halde, normal hasta faturası düzenlendiği gerekçesiyle…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/27392 E. , 2012/27303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun .. isimli hastanın iş kazası sonucu geldiği halde, normal hasta faturası düzenlendiği gerekçesiyle 10.000 TL haksız cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi yapan Kurum il Müdürlüğünün Beyoğlu ilçe sınırları içinde buluduğundan...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının faaliyet gösterdiği işyerinin Küçükçekmece'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer Küçükçekmece'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu Küçükçekmece olduğu için davanın açıldığı Küçükçekmece Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki sözleşme, yetki sözleşmelerini düzenleyen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK'nun yürürlük tarihinden sonra yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. x