Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-355 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 13-25/346 -162 Karar Tarihi : 02.05.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmai l Hakkı KARAKELLE , Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK , Fevzi ÖZKAN B. RAPORTÖR LER : Ali Fuat KOÇ, Buket ARI C. BAŞVURAN : Salem Al Makrani Kargo Transport Ltd. Şti. Yenimahalle İnönü Blv . Klas Plaza No :78 A Blok K:7 D:13 Mersin D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Limak İsken
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-355 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 13-25/346 -162 Karar Tarihi : 02.05.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmai l Hakkı KARAKELLE , Reşit GÜRPINAR, Kenan TÜRK , Fevzi ÖZKAN B. RAPORTÖR LER : Ali Fuat KOÇ, Buket ARI C. BAŞVURAN : Salem Al Makrani Kargo Transport Ltd. Şti. Yenimahalle İnönü Blv . Klas Plaza No :78 A Blok K:7 D:13 Mersin D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Limak İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. İskenderun Limanı 5 Temmuz Caddesi Sonu İskenderun /Hatay (1) E. DOSYA KONUSU : Limak İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. nin işletme hakkını elinde bulundurduğu İskender un Limanı nda Salem Al Makrani Kargo Transport Ltd. Şti. gemilerine hizmet vermeyi reddettiği iddiası. (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, İskenderun Limanı nın işletme hakkının münhasıran Limak İskenderun Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. (Limak ) ye ait olduğu, söz konusu liman dan hizmet almak üzere defalarca talepte bulunulmasına rağmen Limak tan olumlu cevap alınamadığı, ancak hizmet talep edilen tarihlerde diğer firmalara hizmet verildiği, bu limana ikame olacak başka bir limanın ise bulunmadığı, gemilerini Mersin Limanı na yönlendiren şikayetçinin maddi açıdan zorluk yaşadığı, Limak ın söz konusu Liman ın tek işletmecisi olarak sahip olduğu hakim durumunu kötüye kullandığı iddia edilmektedir. (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.12.2012 tarih ve 10568 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 22.01.2013 tarih ve 2012 -4-355/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 31.01.2013 tarihli Kurul toplantısında görüşül müş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 19.04.2013 tarih ve 2012 -4-355/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili r aporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (5) Mülkiyeti T CDD ye ait olan İskenderun Limanı nın işletme hakkı 36 yıllığına Limak a devredilmiş ve buna ilişkin işleme Kurulun 02.02.2010 tarih ve 10 -75/1538 -592 sayılı kararı ile izin verilmiştir. Mevcut altyapı ve tesislerin yanında talebi karşılamak üzere çeşitli iyileştirme ve genişletme çalışmaları yapan Limak ; konteyner, genel kargo, proje kargo, dökme kargo, Ro-Ro ve Ropax tipi gemilere hizmet vermektedir. (6) İnceleme ye konu ş irketin konuya ilişkin olarak Kuruma gönderdiği yazıda, Limak tarafından limanda devam eden konteyner yatırımına ilişkin inşaat işleri nedeniyle günlük elleçleme işlemlerinin kısıtlandığı, bu çerçevede sunulan hizmetlerin planlaması yapılırken yan aşacak geminin tipi ve boyutları, yüklenecek ve/veya boşaltılacak emtianın cinsi, miktarı, boyutları ile liman sahasında kalacağı süreler gibi kıstasların nazara alındığı belirtilmiştir. 13-25/346 -162 2/2 (7) Yazıda somut olaya ilişkin olarak, Limak tarafından şikayetçinin ba şvurusuna 28.11.2012 tarihinde uygun olunmadığı yönünde cevap verilmiş olmasına rağmen , iyi niyet çerçevesinde bir defaya mahsus hizmet verildiği, ileriki dönemlerde Ropax gemilerine hizmet verilebilmesi için ilave saha inşa edilmesi gerektiği, bu çalışmal arın ise devam ettiği, gerekli inşaat düzenlemeleri yapıldıktan sonra şikayetçiye toplamda 24.000 m2 alan tahsis edilmesi yönünde anlaşmaya varıldığı ve bu alanın 15.04.2013 tarihi itibarıyla hizmete açılacağı belirtilmiştir. Nitekim şikayetçi şirket yetki lisi ile yapılan telefon görüşmesinde de bu durum teyit edilmiş, yetkili, şikayetten vazgeçildiğini, Limak ile anlaşmaya varıldığını belirtmiştir. (8) Bu çerçevede , Limak tarafından ilgili dönemde hizmet verilememesinin makul gerekçelerinin bulunduğu ve sonras ında gerekli koşulların oluşmasından sonra söz konusu hizmetlerin sağlanması hususunda taraflarca anlaşıldığı belirlenmiş ve hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin bir eylemin gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ (9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruştur ma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.