3. Hukuk Dairesi 2015/17291 E. , 2015/20319 K. "" T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATİH 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2011 NUMARASI : 2010/149-2011/742 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
**3. Hukuk Dairesi 2015/17291 E. , 2015/20319 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATİH 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2011 NUMARASI : 2010/149-2011/742 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; yapılan kontrolde davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile bu tutara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV'si ile birlikte Fatih 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/9734 Esaslı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının toplam 2.374,31 TL alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; elektrik kullanılan evin elektrik sözleşmesinin kendisi adına olmadığını, kaçak elektrik kullanımının kendisinin ikamet ettiği süre içerisinde yapılmadığını, 34-40 yıldır takılı olan sayacın idare tarafından söktürüldüğünü ve kendisine yeni saat aldırıldığını, eski saatin ev sahibi A.. K.. üzerine olmasına rağmen yeni saatin kendisi üzerine yazıldığını, ilgili adresin elektriğinin 21.03.2006 tarihinde değiştirildiğini, bu tarihten 25 gün sonra da ilgili adresin kendisi tarafından tahliye edilerek mal sahibi olan A.. K.. devredildiğini, kaçak zaptından sorumlu olması gereken kişinin ev sahibi A.. K.. olduğunu savunarak, davanın reddini ve lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının Fatih 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/9734 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 474,56 TL asıl alacak, 76,28 TL KDV olmak üzere toplam 550,84 TL için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.