(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4666 E. , 2012/8226 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyl…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4666 E. , 2012/8226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili müvekkillerinin paydaşı olduğu ... ilçesinde kain ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın satış suretiyle paydaşlığının giderilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar ise satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesini, ancak, taşınmazın bir kısım payları üzerinde intifa hakkı bulunmakta olup, intifa hakkının paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazda satıştan sonraki intifa hakkının devam edeceği pay oranları ile satış bedelinin dağıtımına ilişkin oranlar da gösterilmek suretiyle taşınmazın intifalı olarak satış suretiyle paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece dava konusu taşınmazın intifalı olarak satış suretiyle paydaşlığının giderilmesine, satış bedelinin intifalı paylar da göz önünde bulundurulmak suretiyle tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisselere göre dağıtılmasına şeklinde karar vermekle yetinilmesi gerekirken infaza müdahale edecek şekilde satıştan sonraki intifa hakkının devam edeceği oranların belirtilmesi ve satış bedelinin intifa hakkına göre oranlanması suretiyle dağıtılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. FH