23. Hukuk Dairesi 2012/1908 E. , 2012/3686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda paydaşı olduğu taşınmazda inşaat yapılması için dava dışı arsa sahipleriyle arasında 20.06.2007 tarihli ars
**23. Hukuk Dairesi 2012/1908 E. , 2012/3686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda paydaşı olduğu taşınmazda inşaat yapılması için dava dışı arsa sahipleriyle arasında 20.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sonrasında bu sözleşmenin 13.11.2007 tarihinde karşılıklı anlaşmayla feshedildiğini, davalı yüklenici şirketle aralarında bu kez tüm arsa sahipleriyle birlikte 09.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin taşınmaza ait inşaat ruhsatını ilk sözleşme gereğince 27.538,00 TL masraf yaparak aldığını ileri sürerek, bu tutarın davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici, davacıyla inşaat ruhsatı masrafların ödeneceğine ilişkin bir anlaşma ya da davacı ve diğer arsa sahipleriyle imzalanan 09.11.2007 tarihli sözleşmede inşaat ruhsatı masraflarını kendisinin üstleneceğine dair bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede inşaatın proje ve ruhsat giderlerini davalı şirketin ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edecek bir delil de ibraz edemediği, davacının yemin teklifi üzerine, davalı şirket yetkililerinin inşaat ruhsatı masraflarını ödeyeceklerine dair bir taahhütlerinin olmadığını bildirmeleri karşısında davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.