10. Hukuk Dairesi 2023/4125 E. , 2023/4443 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2692 E., 2022/2609 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/154 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4125 E. , 2023/4443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2692 E., 2022/2609 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/154 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'nun villasında 20.08.2005- 15.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; gündelik temizlikçi çalıştırmadığını, bu işlerle eşinin ilgilendiğini, duruma göre davacıyı ayda bir ile 4 kez arası çağırıp gündelik temizlik yaptırdığını, ücretini eşinin ödediğini, bu nedenle kendisine dava açılamayacağını, davacının sürekli ve düzenli çalışmasının mümkün olmadığını, her ay tam çalışmayıp ayın veya haftanın belirli günlerinde çalıştığı için sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum dosyasında işlem gören Özkar İnş.Turz.Gıda Tekstil Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic.Ltd. Şti. ünvanlı anaokulu işi işyerinin ... ... adresinde kurulu olduğunu, 04.04.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığını, halen faal olduğunu, davalı ...'na ait herhangi bir işyeri kaydına rastlanmadığını, davacının ev hizmetlerinde çalışan sigortalılardan sayılmadığını, davacının 04.04.2011 tarihinden önceki çalışmalarının tespitinin mümkün olmadığını, ücrete ilişkin iddiaların yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkememizce dinlenen tanık beyanları dikkate alınmış ve davacının haftada iki gün çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Yerleşik Yargıtay kararlarında yer alan süreklilik unsuru göz önüne alınarak davacının haftada iki gün çalışmasının belli bir yoğunluğa ulaşmadığı ve süreklilik arz etmediği anlaşıldığından 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine tabi olarak sigortalı sayılacak şekilde çalışmasının olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri