11. Hukuk Dairesi 2014/15930 E. , 2015/1022 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/52-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kan…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15930 E. , 2015/1022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/52-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “.....”, “....” ve “....” isimli eserlerin sahibi olup, bu eserlerin yayınlanması için davalı yayınevi ile sözleşmeler yaptığını ve bu eserlerin davalıca yayınlandığını, ancak davalının müvekkiline gönderdiği bazı kitapların bandrolsüz olduğunu, bandrollü olan kitapların üzerlerindeki bandrol numaralarının ise başka kitaplar için alınmış olduğunun anlaşıldığını, bazı baskılar için ise hiç bandrol alınmadığını, davalının anılan eserleri bandrolsüz ve farklı bandrollerle piyasaya sunması sonucu yaptığı sözleşme ve izin dışı baskılar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, FSEK 68, 70/2-3 maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak üzere 57.211,26 TL’nin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili, davacının sözkonusu eserlerin “eser sahibi” değil, sadece hazırlayanı olduğunu, davacının kitaplar üzerinde ileri sürebileceği mali bir hakkının bulunmadığını, bandrollerdeki yanlışlıkların matbaa çalışanlarının sehven yaptıkları hatalar sonucu olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yayınevi tarafından basılan kitaplarda bandrol kullanım nedeninin korsan baskıları önlemeye yönelik olup, davalının tacir olarak gerekli özeni göstermekle yükümlü olduğu, davalının gerekli özeni gösterdiğini kanıtlamadığı gibi, başka bandrollerle satılan kitaplardan sağlanan korsan satış üzerinden telif bedeli ödenmediğinden, bu satışların taraflar arasındaki sözleşme harici korsan olduğu ve bu nedenle davacının 5846 Sayılı FSEK'nun 68. maddesine göre rayiç bedel isteme hakkına sahip olduğu, dava konusu ''...."' adlı eserin 2000 adedinin ticaret alanına çıkarıldığı belirtilerek 6.000 TL eksik ödeme yapıldığı, ''....' kitabı için 3.113,57 TL ''....'' için de 547,13 TL tazminat hesabı yapıldığından her üç kitap için bulunan toplam 9.660,70 TL'nın FSEK 68. madde gereğince 2 katının faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 19.320 TL'nın davalıdan tahsiline, bunun 1.000 TL'lik kısmına 07/08/2006 tarihinden itibaren yasal faiz, bakiyesine aynı tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilebilecek rayiç bedelin 3 kat fazlasını isteyebilmek hususunda seçim hakkı eser sahibine ait olup mahkemece bu hususta takdiri indirim suretiyle rayiç bedelin 2 katına hükmedilmesi isabetli olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni sayılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 990,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.