(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3050 E. , 2011/4860 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi Vergi Dairesi (Hazine) vekili mükellef ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan 4.000.000,
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/3050 E. , 2011/4860 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi Vergi Dairesi (Hazine) vekili mükellef ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan 4.000.000,-TL’lik ihtiyati haciz kararı uyarınca şirket müdürü ... ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 21.8.2009 günü haciz konulduğunu, ancak bu taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde ...Vergi Dairesi’ne pay ayrılmadığını ve bu durumun Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi hükmü uyarınca vergi alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan M. Gündüz Ünlü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Limited şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borcundan sorumlu olması Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Şirket yetkilisi olduğu ileri sürülen kişinin sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için, somut olayın özelliğine göre uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediği araştırılmalı ve ihtiyati haczin anılan yasanın 21/I inci maddesinde gösterilen “haciz” kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.