(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4939 E. , 2006/7568 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ... ’a bir taşınmaz alım işi nedeniyle para verdiğini, karşılığında borçlunun parmak izi bu…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4939 E. , 2006/7568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ... ’a bir taşınmaz alım işi nedeniyle para verdiğini, karşılığında borçlunun parmak izi bulunan senedi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın yersiz oludunu bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tanzim tarihi olmayan 10.4.1998 vade tarihli 1.500.000.000 Tl. bedelli davalılar murisi ...’ın parmak izini taşıyan senede bağlı olarak talepte bulunmuştur. HUMK.nun 297 maddesinde “mühür veya bir alet vasıtasıyla vazolunan imza veya cüzdan ile muamele icrasını itiyat etmiş olan müesseselerde muamelenin iptidasında tayin olunup bir sureti hesap defterine veya cüzdana mevzu bulunan mühür veya imza ile yapılacak muamele muteberdir. Bundan başka imza vazına muktedir olmayan veya yazı bilmeyen şahsın heyeti ihtiyariye ve mahallince maruf iki şahıs tarafından tasdik edilmiş ve el ile yapılmış bir işaret veya mühür istimal etmesi caizdir” denilmektedir. Dava konusu edilen senet, bu koşulları taşımadığı için hukuki sonuç doğurmaz. Davacının iddiasını miktar itibariyle HUMK.nun 287,288 maddeleri gereğince yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkememce davacıya bir yemin hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.