22. Hukuk Dairesi 2013/35095 E. , 2015/9308 K. * BEBEK BAKICISI İLE İŞVERENİ ARASINDAKİ İLİŞKİNİN STATÜSÜ * HİZMET İLİŞKİSİ * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1 * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 4 * İŞ KANUNU (4857) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 17 * İŞ KANUNU (4857) Madde 32 * İŞ KANUNU (4857) Madde 46 * İŞ KANUNU (4857) Madde 47 * İŞ KANUNU (4857) Madde 57 * İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 "" Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı tarafından toru…
**22. Hukuk Dairesi 2013/35095 E. , 2015/9308 K.** * BEBEK BAKICISI İLE İŞVERENİ ARASINDAKİ İLİŞKİNİN STATÜSÜ * HİZMET İLİŞKİSİ * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1 * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 4 * İŞ KANUNU (4857) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 17 * İŞ KANUNU (4857) Madde 32 * İŞ KANUNU (4857) Madde 46 * İŞ KANUNU (4857) Madde 47 * İŞ KANUNU (4857) Madde 57 * İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 **"İçtihat Metni"** Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı tarafından torunlarına bakmak üzere bebek bakıcısı olarak işe alındığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının davalıların hissedarı oldukları şirketin çalışanı olduğunu, burayı da ibra ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının dava dışı H..Ç..T..l E.. Tur. Tek. İnş. Org. San. Tic. Ltd. Şti.'inde 17.06.2009-08.10.2010 tarihleri arasında çalıştığı, talep edilen çalışma sürenin de aynı tarihler olduğu, bilindiği üzere çocuk bakıcılığının sigortalı işler kapsamında olmadığı, davacının sigortalı olarak bahsi geçen işyerinde çalışırken aynı zamanda buranın ortaklarından olan davalı T.. A..'ın çocuğuna baktığını ileriye sürdüğü, davalı T.. A.. tarafından çocuk bakıcısının şirket elemanı gibi gösterilmiş olabileceği, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini yatıran ve iş sözleşmesi düzenleyen şirket aleyhine davanın açılması gerektiği, davalılar T.. ve N.. A..'ın bu davada hasım sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda işin esasının incelenip incelenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Davanın, 4857 sayılı Kanun kapsamı dışında kalması halinde, mahkemenin göresizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.