T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/696 KARAR NO: 2026/391 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2022/19 Esas - 2022/586 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/696 KARAR NO: 2026/391 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2022/19 Esas - 2022/586 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2016 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ...'nin kullanımında bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kazada müvekkilinin aracının pert olduğunu, daha önce İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre aracın bu haliyle KDV hariç zarar bedelinin 20.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 5.000,00 TL, piyasa değerinin 30.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, aracın yedieminde kullanılamaz halde kazadan sonra 13.12.2017 tarihine kadar kaldığını, 150 TL çekici bedeli ve 4.500,00 TL yediemin ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hasar ve daha sonra ödenen yediemin ücreti, çekici bedeli ve değer kaybı ve diğer zararlardan şimdilik 23,000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın14.03.2016/2017 tarihli ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kaza nedeniyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/356 Esas sayılı dosya ile dava ikame edilmiş, ödemeler yapılmış olup müvekkilinin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline %100 asli kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 18.500,00 TL’nin davalılardan ...’dan kaza tarihi olan 11.09.2016 tarihinden, davalılardan ...A.Ş. yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan ... yönünden kabulü ile toplam 4.650, TL’nin 150,00 TL’sine 11.09.2016 tarihinden, 4.500,00 TL’sine 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan ...A.Ş yönünden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere diye belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu dışında herhangi bir talebi olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi açıkça talebe, usul ve yasalara da aykırı olup kararı sadece bu yönüyle istinaf ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iş bu trafik kazası neticesinde tazminat taleplerine istinaden hem müvekkiline hem de ...A.Ş.'ye İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/356 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş, ilgili dosya kapsamında tanzim edilen kesin gerekçeli karara istinaden gerekli ödemeler yapılmış olup müvekkilinin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, en önemli delil olan kamera kayıtları olmaksızın, yalnızca bir beyana dayanılarak müvekkiline %100 asli kusur atfetmek mantık ve genel hayat şartlarına aykırı olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/356 Esas sayılı dosyasında tanzim edilmiş olan 23.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkiline kaza ile ilgili herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilin uğramış olduğu herhangi bir zarar bedeli hesaplanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 11/09/2016 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli (ek dava), değer kaybı ile otopark ve çekici ücreti talep edildiği anlaşılmıştır. Aynı kaza nedeniyle açılan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas-2020/921 Karar sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunda, mahkemece alınan kusur raporunda da davalı sürücü tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas - 2020/921 Karar sayılı dosyasında da aynı kaza nedeniyle davacının aracı için hasar ve değer kaybı talep edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu, mahkemece araç pert total olduğundan değer kaybı talebinde bulunulamayacağı, hasar bedelinin 23.600,00 TL olduğu ancak ıslah edilmediğinden talep gibi 5.000,00 TL üzerinden kesin olarak karar verilmiştir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olup talebini arttırmak için ıslah ya da dava değerini arttırım dilekçesi vermediği anlaşılmakla verilen kararın karar tarihine göre kesin olduğundan söz edilemeyecektir.Bu nedenle hasar bedeli yönünden ek dava açıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince öncelikle kök dava henüz kesinleşmediğinden, kesinleşmesi için işlemleri yapmak üzere davacı vekiline mehil verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas - 2020/921 Karar sayılı kararın kesin olduğu kabul edilerek bakiye hasar bedeline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmüştür.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/356 Esas-2020/921 Karar sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunda, mahkemece alınan kusur raporunda da davalı sürücü tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kabule göre mahkemece dolaylı zarar olan davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan ...A.Ş yönünden reddine karar verilmiş olduğuna göre AAÜT gereğince davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-a)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1/b-1.maddesi gereğince esastan REDDİNE, b)Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-a)İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince davalı ...'na iadesine, b)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 492,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-a)Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, b)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2026