2. Ceza Dairesi 2013/17132 E. , 2014/6050 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, müşteki ...’e ait çalıntı motosikleti, satın alıp daha sonra ... isimli kişiye satmak suretiyle yükletilen suçu işlediği, soruşturma sırasında suça konu motosiklet adı geçen Yusuf’dan elde edilerek müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın satmak suretiyle elinden …
**2. Ceza Dairesi 2013/17132 E. , 2014/6050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, müşteki ...’e ait çalıntı motosikleti, satın alıp daha sonra ... isimli kişiye satmak suretiyle yükletilen suçu işlediği, soruşturma sırasında suça konu motosiklet adı geçen Yusuf’dan elde edilerek müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın satmak suretiyle elinden çıkardığı bu nedenle üzerinde hiçbir hak ve tasarruf yetkisi olmayan motosikleti kolluk görevlilerince elde ederek müştekiye iade edilmesinde, sanığın bir katkısı olmadığı gibi, tazmin veya iade için hiçbir bedelde ödemediğinden, CMK.nun 231/6-c maddesi kapsamında bir zarar gidermede söz konusu değildir. Aslında, asıl olan zararın bizzat sanık tarafından veya sanık adına giderilmesi gerekir. Aksine her ne şekilde olursa olsun mağdurun zararının bir şekilde karşılanmış olmasını anılan yasa maddesi kapsamında yeterli kabul edilmesi halinde, hukuka ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğacaktır. Somut olayımızda olduğu gibi, sanık yükletilen suçu haksız çıkar elde etmek amacıyla işlediği ve amacına da ulaştığı halde, bu haksız kazancına hiç dokunulmadan, sanki müştekinin zararını kendisi karşılamış gibi lehine bir hükümden yararlanmaya hak kazanmış olacaktır. Ayrıca suça konu mal, sanıktan iyi niyetle satın alan üçüncü kişinin elinden alınarak müştekiye iade edilmesi halinde, bu üçüncü kişinin malıyla zarar karşılanmış olmaktadır ki bu durumda yeni bir mağdur doğmaktadır. Başka bir ifadeyle (çoğu zaman devlet eliyle) fiilen zararın ikamesi söz konusu olmaktadır. Yani suçun mağdurunun zararı fiilen üçüncü bir kişiye aktarılmakta ancak sanığın suçtan elde ettiği haksız kazanca hiç dokunulmadığı halde, lehine olan yasa maddesinden yararlanmaya hak kazanmaktadır. Hukuken bu sonuçları kabul etmek olanaklı değildir. Aksine CMK.nun 231/6-c maddesindeki “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” biçimindeki ifadeyi irdeleyecek olursak, sadece suça konu malın değerinin karşılanmasının dahi yetmeyeceği suçun işlemesiyle oluşan, bütün zararların karşılanması suretiyle suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir ki çoğu zaman suça konu malın değerinden ayrı olarak (örneğin motosikletin kullanmadan doğan yağ, yakıt ve amortisman giderleri gibi) masraflarının da karşılanması gerekir. Bu nedenle mahkemenin gösterildiği gerekçe yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.