11. Ceza Dairesi 2019/12063 E. , 2022/3174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen
**11. Ceza Dairesi 2019/12063 E. , 2022/3174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde Üye ... ve Üye ...'in karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanığın, kullanmış olduğu tüketici kredi sözleşmesine katılan adına kefalet/garantör imzasını sahte olarak atmak ya da attırmak suretiyle "özel belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamında mevcut kredi dosyasından, kullanılan krediye ilişkin olarak sanık adına tescil edilen araç üzerine rehin şerhi işlenmiş olduğu ve kredi taksitlerini ödediğine yönelik savunması karşısında, ilgili bankadan söz konusu kredinin kefalet/garantör imzası olmadan da kullandırılıp kullandırılmayacağı, sözleşmeye konu kredi borcunun ödenip ödenmediği hususlarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.