13. Hukuk Dairesi 2015/27010 E. , 2015/33729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ekmek fırını sahibi olduğunu, davalının da aynı yerde bakkal dükkanı işlettiğini, davalıya 9.000 tane ekmek satt
**13. Hukuk Dairesi 2015/27010 E. , 2015/33729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ekmek fırını sahibi olduğunu, davalının da aynı yerde bakkal dükkanı işlettiğini, davalıya 9.000 tane ekmek sattığını ve 31.12.2012 tarihli 7.272.00 TL tutarındaki faturayı davalıya teslim ettiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı fatura ve fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini, fatura altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile 31.12.2012 tarihli faturaya dayalı olarak yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise fatura konusu malların teslim edilmediğini ve fatura altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki; fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi davalının da fatura altında imzası yoktur. Davacı, fatura altındaki imzanın davalının beraber çalıştığı eşine ait olduğunu ileri sürmüştür. Dava dışı eş tarafından imza atılmış olsa dahi ki; bu hususta araştırma yapılmamıştır, bu imza davalıyı bağlamaz. Bu durumda mahkemece, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.