15. Ceza Dairesi 2014/11893 E. , 2017/1058 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hatay il merkezinde faaliyette bulunan .... Şti'nin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, geçirdikleri rahatsızlık nedeniyle bacakları veya ayak bilekleri kesilen hastalar…
**15. Ceza Dairesi 2014/11893 E. , 2017/1058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hatay il merkezinde faaliyette bulunan .... Şti'nin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, geçirdikleri rahatsızlık nedeniyle bacakları veya ayak bilekleri kesilen hastalara yetkili sağlık kurulları tarafından yazılan protezleri sağlamak üzere hastalar ile anlaşma yapıp, hastalardan aldığı vekaletnameler ile teslim etmediği protezlerin bedellerini SGK'dan tahsil etmek suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile yapılan yargılama da; Hasta ...'in oğlu ...'in 06/04/2012 tarihinde mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, annesi ...'in şeker hastası olması nedeniyle sağ ayağının kesildiğini, doktorlar tarafından annesine reçete edilen protezleri yapması için sanık ile anlaştıklarını, sanığın biri slikonlu biri silikonsuz olmak üzere iki ayrı protez yapıp teslim ettiğini, Hasta ...'ın oğulları ... ve ... mahkeme huzurunda 06/04/2012 günü verdikleri ifadelerinde; anneleri ...'ın şeker hastası olması nedeniyle sağ bacak alt kısmının kesildiğini, doktorlar tarafından kendilerine reçete edilen protezin yapılması için sanık ile görüştüklerini, sanık tarafından ilk önce slikonlu protez yapıldığını, SGK'nın bu protez bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle aradaki farkın sanık tarafından kendilerinden istenmesi üzerine ödeme yapamadıkları için ilk protezi alamadıklarını, aradan geçen zamandan sonra SGK'nın slikonlu protezleri ödediğini duymaları üzerine tekrar hastaneye müracaat edip yeniden protez reçete ettirdiklerini ve bu yazılan protezi de sanıktan teslim aldıklarını beyan etmiş olmaları ve sanığa ait firmanın suç tarihine kadar olan tüm evrakları kontrol edilip sadece bu iki hastaya ait işlerde bir olumsuzluk tespit edildiği dikkate alındığında; Sanık tarafından hastalara usulüne uygun olarak reçete edilmiş protezleri yapma konusunda yapılan anlaşma gereğince protez imal edildiği, varılan anlaşma gereğince hastalar tarafından verilen vekaletnameler ile sanık tarafından SGK'ya müracaatla fatura bedellerinin tahsil edildiği dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.