10. Ceza Dairesi 2019/665 E. , 2019/965 K. Adalet Bakanlığı'nın, 21/01/2019 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheli ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/90 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/1073 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriy…
**10. Ceza Dairesi 2019/665 E. , 2019/965 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı'nın, 21/01/2019 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheli ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/90 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/1073 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Konuyla İlgili Bilgiler: 1- Şüpheli hakkında, 09/02/2018 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 28/09/2018 tarihli iddianame düzenlendiği, 2- Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/90 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, “şüpheliden uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden kişilerin şüpheliyi teşhis işleminin Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesine uygun olarak yaptırılmadığı, teşhis işleminin suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan delil niteliğinde olduğu, kanuna uygun olarak yeniden teşhis yaptırılması gerektiği” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, 3- Cumhuriyet savcısının bu karara itiraz ettiği, ancak itirazı inceleyen Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/1073 değişik iş sayılı kararı ile, “iade kararının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince, her ne kadar şüphelinin fotoğrafları çekilerek uyuşturucu maddeyi temin eden şahıslara yaptırılan teşhisin usulüne uygun olmadığı, sağlıklı bir teşhisin soruşturma aşamasında uzunca bir süre geçmeden yapılması gerektiği ve bu durumun suçun sübutuna etki edecek mutlak bir delil olduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanunun 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanunun 174/2. maddesinde suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanunun 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda, dosyada mevcut diğer delillerden uyuşturucu temin eden şahısların beyanları, telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtları, şüphelinin konutunda yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, yaptırılan teşhisin tek delil olmadığı ve şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği hususunda kamu davası açmaya yarar yeterli delil ve şüphenin elde edildiği, bu yöne ilişkin takdir hakkının Cumhuriyet savcısında olduğu ve iade kararında sayılan gerekçenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/1073 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi: Olay tarihinde Manisa’dan uyuşturucu madde getirecekleri ihbarı üzerine yapılan yol kontrolünde Buldan Jandarma Komutanlığı görevlilerince yakalanan ... ve ... isimli kişilerin üzerinde ele geçen esrarı Manisa’da şüpheli ...’tan satın aldıklarını beyan etmeleri üzerine, bu şüpheli hakkında başlatılan soruşturma kapsamında evinde ve eklentilerinde yapılan aramada esrar ve hassas terazi ele geçirildiği, HTS kayıtlarına göre olay günü ... ile şüpheli ... arasında telefon görüşmesi tespit edildiği, ayrıca Cumhuriyet savcısının talimatı ile kolluk tarafından fotoğraf üzerinden yaptırılan teşhis işleminde kendilerine uyuşturucu madde satan kişi olarak şüpheli ...’ın fotoğraflarını teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında, şüpheli ... hakkında toplanan delillerin, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu ve dosya kapsamı ile mevcut delil durumuna göre teşhis işleminin kanuna uygun olarak yapılmamış olmasının “suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan bir delil eksikliği” niteliğinde olmadığı, anlaşıldığından, iddianamenin iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle iade kararına yönelik itirazın kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi de yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. D) Karar : Açıklanan nedenlere göre; iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/1073 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.