23. Hukuk Dairesi 2016/5214 E. , 2019/1756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıların miras bırakanı ... ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi im
**23. Hukuk Dairesi 2016/5214 E. , 2019/1756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıların miras bırakanı ... ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme tarihinden itibaren 24 ay geçtiği halde inşaata başlamadığını öne sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacı yüklenicinin inşaata başlamasını engellediklerini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin tarihinden itibaren yaklaşık 14 ay sonra mevcut binadaki kiracının tahliye edilebildiği bu tarihe kadar arsanın müteahhide teslim edilmediği, hemen sonra yıkım izninin alındığı, parsel üzerindeki mevcut yapının yıkılmasından sonra mevzuat gereği temizlendikten sonra, yaklaşık 2,5 ay süre sonra inşaat ruhsatı alımına yönelik olarak ... Belediyesine ön onay müracaatında bulunulduğu, müracaatın 2 hafta sonra 24.07.2013 tarihinde ... Belediyesince yapıldığı, bu tarihten sonra davacıların murisi ...'ın 26.09.2013 tarihinde vefat ettiği, bundan 3 ay sonra davalı firmaca inşaat ruhsatı alınmak suretiyle yatırılması gereken harçların yatırıldığı, ancak mirasçıların vekaletname vermemesi nedeniyle inşaat ruhsatı müracaatının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle inşaat ruhsatı alınıp inşaat başlanılamadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.