7. Hukuk Dairesi 2022/3637 E. , 2022/6946 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve iç…
**7. Hukuk Dairesi 2022/3637 E. , 2022/6946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi, 108 ada 360 no'lu mera parselinin 19.490,86 m²'lik kısmının davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını, meraya el atmanın önlenmesi, ağaçların kal'ine ve 8.952,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden kaldığını ve üzerinde 70-80 yıllık fıstık ağaçları bulunduğunu, bu yerle ilgili olarak daha önce ... ... aleyhine açılan dava ile mera olduğunu öğrendiğini ve o tarihten beri de kullanmadığını ancak fıstık ağaçları sökmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Mahkemece 04.03.2016 tarih ve 2015/633 Esas, 2016-272 Karar sayılı ilamı ile verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraflarca temyiz edilmiştir. 2-Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından "... davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacının temyizinin kabulü ile mera parseli üzerindeki ağaçların kal'i isteminde bulunmasına rağmen bu istem hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. 3-Bozma kararına uyan mahkeme,"Davalının dava konusu Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi 108 ada 360 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler 2014/557 Esas sayılı dosyada verdiği 25 Mart 2015 tarihli krokili raporunda (A7) harfi ile gösterilen bölümüne yapmış olduğu müdahalesinin men'ine ve müdahale edilen alan üzerinde bulunan davalıya ait 30-35 yaşlarındaki antep fıstığı ağaçlarının kal'ine, kal yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ A-Temyiz Yoluna Başvuranlar Hükmü, davacı vekili ve davalı asil temyiz etmişlerdir. B-Temyiz Sebepleri 1-Davacı, kal yapılmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi şeklinde kurulan hükmün karışıklığa neden olacağını ve faiz hakkında karar verilmemesi nedenleri ile hükmün bozulmasını veya düzelterek onanmasını istemiştir. 2-Davalı Temyizi Davalı, dedesinden kalan arazinin mera olduğunu bilmeden iyiniyetle kullandığını, ağaçları kendisinin dikmediğini, ağaçların sökülmesi halinde etrafı fıstık bahçesi olduğundan mera olarak kullanımın mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C-GEREKÇE 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.