8. Hukuk Dairesi 2014/15609 E. , 2014/20950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.10. 2012 tarih ve 163/192 sayılı hükmün Daire'nin 17.04.2014 gün ve 7973/7407 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... temsilcisi, davalının kayden mal
**8. Hukuk Dairesi 2014/15609 E. , 2014/20950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.10. 2012 tarih ve 163/192 sayılı hükmün Daire'nin 17.04.2014 gün ve 7973/7407 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... temsilcisi, davalının kayden maliki olduğu, çekişmeli 1638 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmayan alanlar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı dava yoluyla tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1638 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptaline, tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir. Hükmün davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece 17.04.2014 tarih 2013/7973-2014/7407 Esas ve Karar sayılı kararla onanmıştır. Davalı karşı davacı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının Jeolog ve Jeomorfolog bilirkişiler tarafından usulüne uygun bir biçimde yapılan uygulama sonucunda belirlendiğine, belirlenen niteliğine göre taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğine, bu bakımdan, tapu kaydının iptali ile kütükten terkini yönünde hüküm kurulmuş bulunmasına ve özellikle ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı karşı davacı vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Davalı karşı davacı ..., dava konusu taşınmazın tapulu mülkü olduğunu, mülkiyet hakkının elinden alınması halinde hak ve adalet dengesini sağlayacak nitelikte bir tazminatın ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle şimdilik uğrayacağı zararının 25.000 TL'sının faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 2008/128-2009/176 Esas ve Karar sayılı ilk hükümle davacı ...'nin açtığı tapu iptali ve kütükten terkini davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı karşı davacının açtığı tazminat davasının ise karşılık davanın asıl davanın sonucuna bağlı olup asıl davada davalı karşı davacının tapusunun iptaline karar verilmemesi ve dolayısıyla tazmini gereken bir zararın bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan bu hükmün davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine ... 1. Hukuk Dairesi'nce özet olarak “… işin esası bakımından 5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak anılan Yasa'nın Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31E., 2011/77 K sayılı kararı ile iptal edildiği ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu halde davanın hak düşürücü süreden reddinin doğru olamayacağı, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi…” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacı ...'nin talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak karşı davacının usulüne uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle açtığı tazminat talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Yerel Mahkeme'nin ilk kararında bu istek yönünden; ...'nin açtığı dava reddedildiğinden, davalının bir zararının olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine kararı verilmiştir. Karşı dava mülkiyet hakkının elinden alınması halinde hak ve adaletin sağlanması bakımından açılmıştır. Diğer bir deyişle ilk hükümle tapu kaydının iptali söz konusu olmadığından karşı davanın reddi karşı davacı aleyhine bir durum yaratmamıştır. Bu hükmü temyiz etmesinde de hukuki yararı yoktur. Az yukarıda Esas ve Kararı belirtilen ... 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin davanın esasının incelenmesi yönünde bozma sevk edilmiş olmakla, karşı dava yönünden de talep derdest bulunmaktadır. Şu halde Yerel Mahkeme hükmünün, karşı dava yönünden davacının tazminat isteği bakımından taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı, bu defa karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 17.04.2014 gün 2013/7973 Esas, 2014/7407 Karar sayılı onama kararının karşı dava yönünden ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün davalı karşı davacı ...’in tazminata ilişkin isteği bakımından BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.