23. Hukuk Dairesi 2016/6369 E. , 2017/868 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin nafa…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6369 E. , 2017/868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin nafaka alacağından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, nafaka alacağının imtiyazlı ve birinci derecede olmasına rağmen, hatalı olarak sıra cetvelinde şikayet olunanların alacaklarıyla birlikte değerlendirilerek garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının tamamının birinci sırada ödenecek şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Orman İşletme Müdürlüğü vekili, şikayetçinin muvazaalı olan nafaka alacağı için kendilerinden sonra haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/9845 E., 2016/966 K. sayılı ilamıyla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleştiği 23.05.2014 tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, re'sen dikkate alınması gereken bu husus uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyarak yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar şikayetçi vekili 24.09.2014 tarihinde mahkeme ilamının kesinleştiğini ve süresinde gönderme talepli dilekçe sunduğunu iddia etmiş ise de, UYAP kayıtları ve fiziken dosyanın incelemesinde şikayetçi vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için HMK'nın 20. maddesi uyarınca iki haftalık sürede başvurmadığı, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep süresinin 07.06.2014 tarihi itibari ile son bulmuş olmasına rağmen şikayetçi vekilince süresinde gönderme talep edilmediği, kesinleşme işleminin 24.09.2014 tarihinde yapılmış olmasının kararın o tarihte kesinleştiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.