11. Ceza Dairesi 2017/8857 E. , 2017/6012 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2006 yılında işyerini fiilen kapattıklarını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde herhangi bir fatura aslı ya da suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul K…
**11. Ceza Dairesi 2017/8857 E. , 2017/6012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2006 yılında işyerini fiilen kapattıklarını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde herhangi bir fatura aslı ya da suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın yetkilisi olduğu ...Yedek Parça San. Tic. Ltd Şirketi'nin 2006 yılı Ağustos ayı KDV beyannamesini matrahlı olarak verdiği anlaşıldığından,2006 yılına ait tarh dosyasındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılıp, beyannameler ve tespit edilecek faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, vergi tekniği raporunda sanığın yetkilisi olduğunu şirketten 2006 takvim yılında 6 adet fatura karşılığı 368.232 TL bedelli mal aldığını Ba formlarında bildirdiği belirtilen Yapıcan İnşaat Ltd. Şti. isimli şirket ile sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan varsa diğer şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.