(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/15807 E. , 2012/118 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava,davacının davalı işverenlere ait işyerinde 30.8.1994-1.9.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,"davacının 30.8.1994-1.11.1997 ve 1.11.1998-1.9.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tesbiti talebinin reddinin yerinde olduğu"yönündeki bozma ilamının davacı tarafa duruşma günü verilerek 7.8.2010 günü tebliğ edildiği ancak dava…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/15807 E. , 2012/118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava,davacının davalı işverenlere ait işyerinde 30.8.1994-1.9.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,"davacının 30.8.1994-1.11.1997 ve 1.11.1998-1.9.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tesbiti talebinin reddinin yerinde olduğu"yönündeki bozma ilamının davacı tarafa duruşma günü verilerek 7.8.2010 günü tebliğ edildiği ancak davacının 23.9.2010 tarihli duruşmaya gelmediği mazeret de bildirmediğinden,davalı SGK'nun da davayı takip etmediğini bildirdiğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılan davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca 3 aydan fazla bir zaman geçtiği halde yenilenmediğinden 30.12.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davacının “...” adresine tebliğe çıkarılarak, tebliğ belgesine posta görevlisince “adres kapalı olup mahalle muhtarı ...nin imzasına tebliğ edilip kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşusu ...ya verildi” notu düşülerek 20.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla verdiği hakim tarafından havale edilen 26.5.2011 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur. Dilekçesinde, kendisine 23.9.2010 duruşma günü ve yargıtay bozma kararı için çıkarılan davetiye tebliğ belgesinde yazıldığı gibi Dilara isminde bir kızı olmadığını, tebliğin usulüne uygun olmadığını dolayısıyla, müracaata bırakma işleminin usulüne uygun olmadığını belirterek davanın kaldığı yerden ele alınmasını talep etmiştir. Belirtilen dilekçenin başlığına sonradan “Temyiz Talebi” yenileme yazılı yere de karalanmak suretiyle “temiz” ibaresinin eklendiği, 07.9.2011 tarihinde temyiz defterinin 2011/370 sırasına kaydının yapıldığı, temyiz harcının alınmadığı görülmüştür. Dava dosyasında bulunan davacının dilekçelerinde; “...”, “...”; “...”,”... köyü ... tesislerinde çalışır” şeklinde adresler bildirdiği, nüfus kaydına göre bekar olduğu, Yargıtay bozma kararı öncesi 31.12.2008 tarihli mahkeme kararı başlığında da davacı adresinin “...” olarak gösterildiği, işe giriş bildirgelerinde değişik adresler bulunmakta ise de “...” adresine yer verilmemesi karşısında yargıtay bozma kararı ve duruşma gününün tebliğine ilişkin belgede bu adresin nereden tespit edildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Davacının belirtilen adrese tebliğin usulüne uygun olmadığı ve ... isminde bir kızının bulunmadığı (nüfus kaydına göre bekar olduğu da göz önüne alındığında) yönündeki savunmaları karşısında, tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yenileme olarak verilen ancak üzerine temyiz olduğu belirtilmek suretiyle temyiz defterine kaydedilen dilekçe nedeniyle temyiz harç ve masraflarına ilişkin eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.