11. Hukuk Dairesi 2015/2474 E. , 2015/7658 K. MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/388-2014/551 Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/388-2014/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2015/2474 E. , 2015/7658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/388-2014/551 Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/388-2014/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Ç. I." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu durumun mahkeme kararı ile de tespit edildiğini, davalının ise markanın tescil sahibi olduğunu ancak kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK 14 ve 42. Mad. gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı markasını kullandığını, bunun en açık göstergesinin de TPE nezdinde tescil edilmiş bulunan lisans anlaşmaları olduğunu, ayrıca müvekkilinin lisanslar dışında bizzat kendi rızası ile ve aktif olarak çalışmak sureti ile markasını İnegöl'de kullandırdığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı şirket vekili, davalı adına tescilli markanın İnegöl sınırları içinde iki şubede kullandığını, ayrıca markanın 30.05.2013 tarihli devir sözlşemesi ile müvekkiline devredildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu "Ç. I." ibareli 01.07.1986 tescil tarihli markanın, 01.07.2006 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği , 01.07.2006 tarihinden itibaren davalı İ. G. tarafından İnegöl sınırları içinde iki şubede kullanılmakta iken, 22.05.2012 Tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile B.ili ve ilçe sınırları haricinde kullanımı için dahili davalı şirket ile İ. Lisans Sözleşmesi yapıldığı , bu şirket tarafından İnegöldeki iş yerinin 05.05.2012 tarihinde faaliyete geçirildiği ve halende bu iş yerinde markanın kullanıldığı, davalı adına tescilli markanın, dahili davalı şirket tarafından , noter sözleşmesi ile devralındıktan sonra aktif ve kesintisiz olarak olarak kullanıldığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine akrar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.