17. Hukuk Dairesi 2016/1197 E. , 2016/4800 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde …
**17. Hukuk Dairesi 2016/1197 E. , 2016/4800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL iş göremezlik tazminatı ile 5000 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı istemini 250.000,00 TL'na, bakıcı gideri alacağını da 250.000,00 TL'na arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ve 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesap raporunda, Dairemizin emsal kararlarına rağmen PMF yaşam tablosu yerine TRH tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye ömrünün ve buna göre tazminat miktarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Mahkemece PMF tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye ömrü belirlenip, daha sonra aktif ve pasif çalışma dönemleri belirlenerek yapılacak hesaplama sonucuna göre kazadan sonra %100 malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmelidir. Aktüer sıfata haiz konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden yeni bir rapor alınarak ve kazanılmış haklar da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.