8. Hukuk Dairesi 2014/17455 E. , 2015/19387 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2014/366-2014/407 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**8. Hukuk Dairesi 2014/17455 E. , 2015/19387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2014/366-2014/407 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafından vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gösterildiğini, Tuzla Vergi Dairesi'nin tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme'ce Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibinin iptaline, dayanak ilam kesinleşmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olmakla buna ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş, kabule ilişkin hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak Bakırköy 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2013/113 Esas, 2014/63 Karar sayılı ilamında, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık olarak yer aldığı; iş bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte ise borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılan icra takibi dayanak ilama uygun olup Mahkeme'ce bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 54,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene yükletilmesine 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.