(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10155 E. , 2007/15306 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında irtifak hakkı sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca her 3 yılda irtifak bed…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10155 E. , 2007/15306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında irtifak hakkı sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca her 3 yılda irtifak bedelinin günün rayicine göre yeniden takdir edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2006 yılında fahiş miktarda bedel talep ettiğini ileri sürerek hak ve nesafete göre irtifak bedelinin tespiti ile uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, irtifak bedelinin 358.000.14 YTL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 13.3.1996 tarihli taahhüt senedinde her 3 yılın sonunda bedelin yeniden takdir edileceği ara yıllarda yeniden değerlendirme oranı üzerinden artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taahhüt senedi tarihine göre dava konusu 13.3.2006-12.3.2007 dönemi yeniden takdir değil, yeniden değerlendirmeye tabi dördüncü üç yıllık dönemin (2).yılıdır. Mahkemece bu yön gözetilerek inceleme yapılıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlırının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.