(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/66183 E. , 2013/10044 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustac…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/66183 E. , 2013/10044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, 2007 yılı Ramazan ayı içinde müşteki ...'nun işlettiği ekmek fırınına gelip iki adet pide alarak vermediği halde müşteki ve kardeşi tanık Fatih'in yorgunluğundan ve ortamın kalabalık olmasından faydalanarak 50 TL verdiğini söyleyip 48 TL para üstü istediği, tanık Fatih'in para üstünü sanığa verdiğini gören müştekinin kesin olarak sanığın para vermediğini bilmesi nedeniyle olaya müdahale edip parayı sanıktan alarak işyerinden uzaklaştırdığı, sanığın yine aynı tarihlerde müşteki ...'ın işlettiği ekmek fırınına gelerek ekmek aldıktan sonra işyerinin yoğun olarak çalışmasını fırsat bilip para vermediği halde 20 TL para verdiğini söyleyip, para üstü almaya çalıştığı ancak müştekinin babası olan tanık Osman'ın para almadığını belirtip para üstünü vermemesi üzerine fırından gittiği, sanığın yine aynı ay içinde katılan ...'in işlettiği pastahaneye gidip yarım kilo tatlı aldıktan sonra karşılığında para vermediği halde işyerinin kalabalık olmasından faydalanarak 50 TL verdiğini söyleyip, para üzeri olarak 46 TL'yi alarak gittiği, sanığın yine 16.9.2008 tarihinde katılan ...'ın işlettiği pastahaneye gidip yarım kilo tatlı aldığı, işyerindeki kalabalık ve çalışanların yorgunluğundan istifade ederek para vermediği halde 50 TL verdiğini söyleyerek 46 TL para üstü istediği, katılanın para almadığını söylemesi üzerine sanığın 50 TL verdiği hususunda ısrarcı olduğu, bunun üzerine katılanın işyerinde bulunan diğer çalışanlara sanıktan para alıp almadıklarını sorup, almadıklarını öğrenmesi üzerine sanığın aldığı tatlıyı bırakarak işyerinden çıkıp gitmeye çalıştığı sırada katılan ve diğer çalışanlar tarafından yakalanıp kolluğa teslim edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.