11. Hukuk Dairesi 2015/2526 E. , 2015/9275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/47-2013/322 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/47-2013/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/11/2014 gün ve 2014/11192 -2014/17922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşıl
**11. Hukuk Dairesi 2015/2526 E. , 2015/9275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/47-2013/322 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/47-2013/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/11/2014 gün ve 2014/11192 -2014/17922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı V.'ın gönderilerinin başka şirket aracılığıyla taşıtılarak, A. İli içerisinde posta tekelini ihlal niteliğinde faaliyette bulunulduğunu, bu hususta Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 D.İş sayılı dosyası üzerinden 25.06.2012 tarihinde yerinde keşif yapıldığını, yapılan tespitte V.'tan gelen 10 adet kutu içinde her kutuda 250 adet olmak üzere 2500 adet kapalı zarf içinde gönderi olduğunun tespit edildiğini, 8007 adet gönderi tutarı olan 8.007,00 TL'nin tespit tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından başmüdürlüklerinin T.V. Bankası nezdindeki hesaplarına 03.01.2013 tarihinde 33.467,28 TL ödendiğini ileri sürerek davalının müvekkili idarenin tekel hakkına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.