10. Hukuk Dairesi 2015/22756 E. , 2017/7864 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan d…
**10. Hukuk Dairesi 2015/22756 E. , 2017/7864 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden yapılan gerçek zarar hesabına göre, gerçek zararın, kurumun istemiş olduğu ilk peşin sermaye değerli gelirden fazla olduğu belirgin olmakla, kurumun istemiş olduğu ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve buna göre davanın kısmen kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de kısmen kabule göre belirlenmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Mahkeme hükmünün tamamen silinerek yerine, “1- Davanın kısmen kabulüne, 2- 26.846,41 TL peşin sermaye değerli gelirin 11.04.2013 gelir bağlama onay tarihinden itibaren 11.263,25 TL tedavi giderinin sarf tarihinden, 6.620,02 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gerekli 3.055,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5220,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 5- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.114,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 946,90 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı ve davalı tarafından yargılamanın başında mahkeme veznesine depo edilen ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı 8 gün içerisinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2015” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 14.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.