2. Ceza Dairesi 2014/20268 E. , 2015/3561 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/143862 MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2010/592 (E) ve 2013/425 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan s
**2. Ceza Dairesi 2014/20268 E. , 2015/3561 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/143862 MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2010/592 (E) ve 2013/425 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğu yüklenen gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1-4, 31/3. maddelerinde ve mala zarar vermek suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 16.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Suç tarihinde Antalya ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye, TCK'nın 6-e maddesindeki tanımlamaya ve yaz saati uygulamasına göre, yaz saati uygulamasının devam ettiği suç tarihinde güneşin 05.05'te doğduğunun ve gece sayılan zaman diliminin 05.05'e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın motosikletini gece 24.05'te evinin altındaki avluya direksiyon kilidi ile kilitleyerek parkettiğine, sabah 05.00'te uyandığında motosikletinin yerinde olmadığını farkettiğine yönelik beyanına göre hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan dava zamanaşımının hırsızlık suçu yönünden tamamlanmadığı (suç ve inceleme tarihi itibari ile dolmadığı) belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 09.08.2008 günü gece 24.05 ile 05.00 saatleri arasında belirlenemeyen bir saatte direksiyon kilidi kırılmak suretiyle yakınanın evinin avlusundan çalınan motosiklet ile aynı gün 16.20 sıralarında üzerine sahte plaka takılı halde seyir halinde iken, devriye görevini yapan kolluk kuvvetlerince şüphelenilerek durdurulmak istenen, ancak dur ihtarına uymayarak ters yöne doğru kaçtığı sırada sevk ve idaresindeki çalıntı motosiklet ile kovalamaca sonucu yakalanan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda Atak isimli erkek kuaför dükkanında çalıştığını, olay günü dükkanın sürekli müşterilerinden Halil isimli kişinin söylemesi üzerine sanayi bölgesine birlikte giderek Kanuni isimli iş yerinde ismini bilmediği birinden 2000 TL karşılığında suça konu motosikleti satın aldığını, 1500 TL peşin verdiğini, geri kalanını devri üzerine alınca ödeyeceğini, alım-satıma dair herhangi bir kayıt ve belgesinin bulunmadığını, Halil isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini, satın aldığı şahsı da tanımadığını savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğu araştırılıp, öncelikle çalıştığını ifade ettiği erkek kuaföründeki kişilerin olaya tanıklıklarının bulunup bulunmadığı, gerçekte Halil isimli bir müşterinin olup olmadığı araştırılıp, böyle biri varsa bu kişi tanık olarak dinlenilerek ayrıca suça sürüklenen çocuğun motosikleti satın aldığını ifade ettiği sanayi bölgesindeki Kanuni isimli bir iş yerinin gerçekte olup olmadığı, bu isimli bir iş yeri varsa çalışanlarının kimlikleri tespit edilerek suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğu araştırılıp, böyle bir iş yerinde suça sürüklenen çocukça suça konu çalıntı motosikletin satın alınıp alınmadığı tanıklardan sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sadece suça sürüklenen çocuğun Hiçbir somut kanıta dayanmayan savunmalarına itibar edilerek eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.